Preocupación por el "agua cruda": ¿deberían las personas tener la libertad de beberla?

- Dec 17, 2018-

Preocupación por el "agua cruda": ¿deberían las personas tener la libertad de beberla?

La locura por el agua cruda ha provocado un debate nacional sobre dos temas principales: la seguridad alimentaria y la libertad alimentaria. Los defensores de la libertad de los alimentos dicen que nadie debería ser obligado a beber agua del grifo, especialmente dado que esta llamada agua potable generalmente está impregnada de fluoruro y otras toxinas. Pero, como señalarían los detractores de agua cruda, el agua no tratada también puede preparar el escenario para la enfermedad a través de patógenos como la E. coli .

Se podría decir que es un poco de lanzamiento; El agua natural y cruda puede contener bacterias, pero ¿es eso realmente peor que lo que se encuentra en el agua del grifo?

En 2016, Mike Adams informó sobre el sorprendente descubrimiento de que el 75 por ciento del agua potable de los EE. UU. Estaba contaminada con cromo hexavalente que causa cáncer. De las 35 muestras de agua del grifo de ciudades de EE. UU., 25 contenían cantidades de cromo hexavalente que excedían los estándares de seguridad. ¿Es sorprendente, entonces, que un número creciente de estadounidenses no confíe en el gobierno para que les suministre agua no tóxica?

Y, por supuesto, la contaminación del agua del grifo no termina ahí. Recordemos el escándalo masivo de agua del grifo en Flint, Michigan, cuando un gobierno descuidado básicamente envenenó una ciudad entera.

De hecho, los incidentes como este son una fuerza impulsora detrás del movimiento de agua cruda. Ya sea fluoruro, metales pesados u otras toxinas, no hay escasez de cosas de las que preocuparse cuando se trata de agua del grifo. El Environmental Working Group realizó un estudio de calidad del agua con muestras de más de 48,000 empresas de servicios públicos de los 50 estados de los EE. UU. Y descubrió que, en promedio, el agua del grifo contiene aproximadamente 267 contaminantes diferentes. Algunos de estos contaminantes, dicen, están relacionados con problemas de fertilidad, daños al cerebro y al sistema nervioso, y pueden causar cáncer.

Los propagandistas de los medios de comunicación principales han sido rápidos en condenar a los entusiastas del agua cruda por el riesgo potencial de estar expuestos a bacterias o parásitos dañinos. Como era de esperar, no se hace ninguna mención de los compuestos peligrosos que se encuentran en el agua del grifo todos los días.

Irónicamente, el Silicon Valley de California ha ganado atención nacional (y críticas) por su creciente movimiento de agua cruda. California ha sido atacada varias veces por agua tóxica. En 2017, los informes mostraron que el suministro de agua para un millón de californianos del centro estaba contaminado con una sustancia carcinógena conocida como 1,2,3-tricloropropano o TCP.

Si bien es cierto que el agua sin filtrar puede contener algunas cosas desagradables, como las heces de los animales o parásitos como la giardia, esto es, en última instancia, un punto discutible. Si el agua cruda es segura o no (o más segura que el agua del grifo) no es en lo que debería centrarse este debate. En última instancia, la verdadera pregunta aquí es si las personas deben tener o no una opción en el lugar de donde proviene el agua que beben. ¿Deberían los gobiernos poder decirles a sus ciudadanos que no pueden beber agua de lluvia? ¿Deberían los burócratas poder exigirte que bebas agua del grifo?

La libertad alimentaria (y ahora la libertad del agua) ha sido sistemáticamente atacada, ya sea que los huertos caseros sean destruidos y prohibidos por municipios demasiado entusiastas o lunáticos pro-agua del agua que reprimen su derecho a decidir lo que usted pone en su cuerpo. Como el escritor de Waking Times , Phillip Schneider, sostuvo en un artículo reciente:

¿Cuándo nos asustamos tanto del mundo natural que estamos dispuestos a someternos a tanta toxicidad para evitarlo? ¿Quién puede juzgar el nivel de daño que debe haber para que algo se considere inseguro? Si es dueño de su cuerpo, ¿no tiene derecho a ingerir lo que quiere, incluso si es peligroso?

La libertad alimentaria es (o al menos debería ser) un inquilino de la libertad personal. Muchas personas sienten que el papel del gobierno en la seguridad alimentaria no debería ampliarse tanto como para darles a los funcionarios el derecho de decirles a los ciudadanos privados lo que pueden comer o beber.